누구의 미래인가

앞선 글에서는 의뢰인이 있는 스페큘레이션이 어디까지 비판적일 수 있는지에 대한 질문을 남겼습니다. 사실 이 질문은 정부 의뢰 작업에만 해당하는 것이 아니라, 스페큘러티브 디자인이라는 분야 전체가 꾸준히 받아 온 비판과 맞닿아 있습니다. 이번 글에서는 이 비판들을 살펴보고자 합니다.

단순히 균형을 맞추기 위한 내용은 아닙니다. 시리즈 첫 글에서 스페큘러티브 디자인을 ‘선호되는 미래로 나아가도록 제안하는 디자인’으로 소개했는데, 이 비판들을 통과하지 못한다면 ‘선호’라는 말은 공허해질 수 있기 때문입니다.

이미 도착해 있는 디스토피아

가장 날카로운 비판은 루이자 프라도(Luiza Prado de O. Martins)와 페드로 올리베이라(Pedro Oliveira)의 글에서 찾아볼 수 있습니다. 2014년의 글 「Questioning the ‘critical’ in speculative and critical design」과 이를 확장한 「Futuristic Gizmos, Conservative Ideals」가 대표적입니다.

핵심은 이렇습니다. MoMA나 V&A 같은 곳에 전시되는 ‘디스토피아적’ 미래의 상당수는, 그것을 만든 디자이너들에게나 낯설 뿐 지금 세계 어딘가의 사람들이 이미 겪고 있는 조건과 닮아 있다는 것입니다. 이들이 예로 든 던과 라비의 〈Republic of Salivation〉은 정부가 식량을 배급하는 미래를 그리는데, 이는 이미 많은 나라의 현실이라는 점을 디자이너들이 알지 못하는 것 같다고 지적합니다.

앞서 살펴본 〈Foragers〉도 같은 시선으로 다시 볼 수 있습니다. 식량이 부족한 세계에서 스스로 먹을 것을 구하는 사람들의 모습은 미래의 상상으로 전시되었습니다. 하지만 식량 부족은 누군가에게는 앞으로 다가올 시나리오가 아니라 지금의 삶입니다. 그렇다면 그 전시가 주는 충격은 누구의 것일까요? 그 전시가 경고하는 것은 인류의 미래일까요, 아니면 어떤 사람들이 지금 누리는 삶을 잃을지도 모른다는 두려움일까요? 비평가들은 이 분야가 결국 제1세계의 특권을 잃는 데 대한 공포에 머물러 있다고 지적합니다.

유리병 속의 편지

두 번째 비판은 작업이 닿는 범위에 관한 것입니다. 스페큘러티브 디자인은 사회 전체의 토론을 불러일으키겠다고 말하지만, 실제로 그 작업을 보는 사람은 미술관을 찾는 사람, 디자인 학교의 사람들, 그리고 다른 디자이너들인 경우가 많습니다.

브루스 사프(Bruce Tharp)와 스테파니 사프(Stephanie Tharp)는 이를 ‘유리병 속의 편지’에 비유합니다. 띄워 보내기는 했지만 누가 읽을지 알 수 없고, 더 넓은 사회와 연결될 방법이 형식 안에 마련되어 있지 않다는 것입니다. 매트 킴(Matt Kiem)은 2014년에 비판적 디자이너들이 정작 어떤 집단과 논의하고 있는지를 물으며, 어쩌면 그들이 할 수 있는 가장 급진적인 일은 그냥 멈추는 것일지도 모른다고까지 말했습니다.

이것은 디자인 분야의 공통된 약점이기도 합니다. UX디자인에서는 사용자를 직접 만나지 않은 디자인을 강하게 경계하지만, 미래를 다루는 순간 이 원칙은 쉽게 내려놓아집니다. 미래의 사용자는 아직 없다는 이유로 말이지요. 그러나 그 미래를 살게 될 사람들의 일부는 이미 지금 여기에 있습니다.

질문은 답이 되었는가

세 번째는 효과에 관한 비판입니다. 앞서 디자인 픽션을 다룬 글에서 살펴보았듯, 디자인 픽션의 어법은 코닝과 아마존의 광고로 흘러 들어갔습니다. 가까운 미래를 상상하는 문법이 비판적인 시각을 잃은 채 기술 기업의 마케팅 언어가 된 것입니다.

선호의 주어

세 가지 비판을 하나로 모으면 결국 하나의 질문에 도달합니다. ‘선호되는 미래’에서 선호하는 주체는 누구인가 하는 것입니다.

시리즈 세 번째 글에서 살펴보았듯 선호는 가치 판단입니다. 그러니 어떤 미래가 ‘더 낫다’는 말에는 반드시 누구에게 더 나은지가 함께 들어 있습니다. 첫 글에서 스페큘러티브 디자인을 ‘사회와 시대 전반을 디자인 목적물로 두는 디자인’으로 소개했는데, 이 표현도 다시 살펴볼 필요가 있습니다. 포부로서는 의미가 있지만, 자칫하면 몇몇 사람의 취향을 사회의 이름으로 부르는 일이 될 수도 있기 때문입니다. 역사 속의 끔찍한 사회 설계들이 대개 저마다의 ‘더 나은 미래’를 내세웠다는 사실도 기억할 필요가 있습니다.

그렇다고 해서 모든 미래가 똑같이 좋다고 말할 수는 없습니다. 이 비판들이 요구하는 것도 침묵이 아니라 절차에 가깝습니다. 누가 그 미래를 그렸는지, 누가 빠졌는지, 그 미래의 비용을 누가 치르는지를 작업 안에 드러내라는 것입니다. 즉, 문제를 푸는 디자인에서 ‘사용자는 누구인가’를 묻듯이, 미래를 그리는 디자인에서는 ‘이 미래의 주어는 누구인가’를 물어야 한다는 것입니다.

다음 글에서는 이 질문을 바탕으로 조금 더 실용적인 이야기를 해 보고자 합니다. 미술관도, 정부의 의뢰도 없는 평범한 제품 팀이 이 방법을 어떻게 쓸 수 있을지 살펴보겠습니다.

참고한 자료

• Luiza Prado de O. Martins, Pedro Oliveira, Questioning the “critical” in Speculative & Critical Design (2014)
• Luiza Prado de O. Martins, Pedro Oliveira, Futuristic Gizmos, Conservative Ideals: On (Speculative) Anachronistic Design, Modes of Criticism 1 (2015)
• Matt Kiem, When the most radical thing you could do is just stop (2014)
• Tim Maughan, How big tech hijacked its sharpest, funniest critics, MIT Technology Review (2020)
• Modes of Criticism 1: Critical, Uncritical, Post-critical